Wirtschaft Lexikon der ArgumenteHome
| |||
|
| |||
| Autor | Begriff | Zusammenfassung/Zitate | Quellen |
|---|---|---|---|
|
Österreichische Schule über Legal Entrepreneurship - Lexikon der Argumente
Parisi I 283 Legal Entrepreneurship/ Österreichische Schule: Whitman (2002)(1) (...) weitet den Begriff des Unternehmertums auf die Rolle von Anwälten und Prozessführern aus. Er untersucht, wie juristische Unternehmer Gelegenheiten entdecken und nutzen, um rechtliche Regeln zu ändern - entweder durch die Schaffung neuer Regeln oder die Neuinterpretation bestehender Regeln zum eigenen Vorteil und zum Vorteil ihrer Mandanten. Harper: Harper (2013)(2) ist der Ansicht, dass der unternehmerische Ansatz die Grundlage für die Erklärung des offenen und sich entwickelnden Charakters des Rechtsprozesses bildet - er zeigt, wie die Struktur der Eigentumsrechte als Ergebnis unternehmerischen Handelns innerhalb des Rechtssystems selbst einem kontinuierlichen endogenen Wandel unterliegen kann. Das wichtigste Unterscheidungsmerkmal zwischen dem Unternehmertum des Marktprozesses und dem juristischen Unternehmertum ist das Fehlen der Disziplin von monetärem Gewinn und Verlust im letzteren Fall. Auch wenn im Prozess des rechtlichen Unternehmertums Geld den Besitzer wechselt, werden die Ergebnisse nicht unbedingt nach Marktpreisen bewertet, vor allem dann nicht, wenn die betreffende Regelung den Charakter eines öffentlichen Gutes hat. Ob es in diesem Zusammenhang wirksame Rückkopplungsmechanismen gibt, ist daher eine offene Frage. Martin: Martin argumentiert, dass der Feedback-Mechanismus in solchen Strukturen nicht so engmaschig ist wie das Feedback im Marktmechanismus und daher die Ideologie eine größere Rolle bei der Entscheidungsfindung spielt (Martin, 2010)(3). Rechtliches Unternehmertum kann koordinierend wirken, aber auch Unsicherheit und Konflikte in der Gesellschaft verstärken. Alles hängt von der Art der Rechtsordnung und dem Mechanismus ab, mit dem sie geschaffen und aufrechterhalten wird. Rubin/Priest: Rubin (1977)(4) und Priest (1977)(5) analysierten ursprünglich, wie der offene Wettbewerb im Rechtswesen die wirtschaftliche Effizienz fördert. In jüngerer Zeit weisen sie darauf hin, dass das Gewohnheitsrecht dem Druck von Interessengruppen nachgegeben hat und von der Produktion effizienter Regeln abgewichen ist (Tullock, 2005/1980(6); Tullock, 2005/1997(7); Priest, 1991)(8). Sie argumentieren, dass die Bemühungen privater Parteien um Rechtsstreitigkeiten sowohl die historische Tendenz des Gewohnheitsrechts erklären können, effiziente Regeln zu schaffen, als auch seine neuere Entwicklung weg von der Effizienz hin zur Umverteilung von Wohlstand durch das Eindringen starker Interessengruppen in politische und rechtliche Prozesse. Zywicki: Zywicki (2003)(9) beschreibt das Common Law System des Mittelalters als polyzentrisch. Er konzentriert sich auf drei institutionelle Merkmale der Entstehungsjahre des Common Law Systems. Erstens konkurrierten die Gerichte in sich überschneidenden Zuständigkeitsbereichen, und die Richter konkurrierten um die Prozessparteien. Zweitens gab es eine schwache Regel des Präzedenzfalls anstelle der heutigen stare decisis-Regel. Und drittens waren die rechtlichen Regeln eher Standardregeln, die die Parteien vertraglich umgehen konnten, als zwingende Regeln. Diese Merkmale fehlen im heutigen Common Law-System, das nicht wettbewerbsorientiert ist und strenge Präzedenzfallregeln kennt, Parisi I 284 Präzedenzfälle und wird von zwingenden Vorschriften beherrscht. Die Effizienzbehauptungen beziehen sich auf ein soziales System, das auf einer privaten Ordnung beruht, in der diejenigen, die diesen rechtlichen Regeln unterliegen, die Regeln im offenen Wettbewerb auswählen. Rajagopalan/Wagner: Rajagopalan und Wagner (2013)(9) argumentieren, dass die Ineffizienzbehauptungen in Bezug auf das derzeitige System des Gewohnheitsrechts ein Ergebnis des unternehmerischen Handelns innerhalb des zeitgenössischen Systems der "verwickelten politischen Wirtschaft" sind. Die verwickelte politische Ökonomie ist im Wesentlichen ein "Hybrid" aus einer monozentrischen staatlichen Struktur, die mit einer polyzentrischen oder privaten Ordnung interagiert und "parasitäres" Unternehmertum innerhalb des Rechtssystems fördert (Podemska-Mikluch und Wagner, 2010)(10). Rajagopalan (2015)(11) stellt Indien als Fallstudie vor, um ein System von Regeln zu erörtern, das nicht mit der Wirtschaft übereinstimmt und folglich "parasitäres" unternehmerisches Handeln und eine Verflechtung von Wirtschafts- und Rechtsordnungen hervorruft. Es gibt auch "politisches Unternehmertum" innerhalb einer bestimmten Verfassungs- oder Regierungsstruktur, das darauf abzielt, Koalitionen zu bilden, um bestimmte Gesetze oder Vermögenstransfers zu erreichen (Rent seeking). Martin und Thomas (2013)(2) beschreiben ein solches politisches Unternehmertum auf verschiedenen Ebenen der institutionellen Struktur, auf der politischen Ebene, der legislativen Ebene oder der Verfassungsebene. Diese nicht-marktwirtschaftlichen Ordnungen bestimmen die genaue Form, die das Unternehmertum annimmt (Boettke und Coyne, 2009(13); und Boettke und Leeson, 2009)(14). Politisches Unternehmertum kann auch versuchen, Regeln auf höherer Ebene - wie Eigentumsrechtssysteme, verfassungsrechtliche Beschränkungen usw. - zu ändern, um Renten und Transfers innerhalb einer Wirtschaft zu erzielen (Rajagopalan, 2016)(15). 1. Whitman, D. G. (2002). “Legal Entrepreneurship and Institutional Change.” Journal des Economistes et des Etudes Humaines 12(2): 1–11. 2. Harper, D. A. (2013). “Property rights, entrepreneurship and coordination.” Journal of Economic Behavior and Organization 88: 62–77. 3. Martin, A. (2010). “Emergent Politics and the Power of Ideas.” Studies in Emergent Order 3: 212–245. 4. Rubin, P. H. (1977). “Why is the Common Law Efficient?” Journal of Legal Studies 6(1): 51–63. 5. Priest, G. L. (1977). “The Common Law Process and the Selection of Efficient Rules.” Journal of Legal Studies 6(1): 65–77. 6. Tullock, G. (2005/1980). “Trials on Trial: The Pure Theory of Legal Procedure,” in C. Rowley, ed., The Selected Works of Gordon Tullock, Vol. IX. Indianapolis, IN: Liberty Fund. 7. Tullock, G. (2005/1997). “The Case Against the Common Law,” in C. Rowley, ed., The Selected Works of Gordon Tullock, Vol. IX. Indianapolis, IN: Liberty Fund. 8. Zywicki, T. J. (2003). “The Rise and Fall of Efficiency in the Common Law: A Supply Side Analysis.” Northwestern University Law Review 97(4): 1551–1633. 9. Rajagopalan, S. and R. Wagner (2013). “Legal Entrepreneurship within Alternative Systems of Political Economy.” American Journal of Entrepreneurship 6(1): 24–36. 10. Podemska-Mikluch, M. and R. W. Wagner (2010). “Entangled Political Economy and the Two Faces of Entrepreneurship.” Journal of Public Finance and Public Choice 28(2–3): 99–114. 11. Rajagopalan, S. (2015). “Incompatible institutions: socialism versus constitutionalism in India.” Constitutional Political Economy 26(3): 328–355. 12. Martin, A. and D. Thomas (2013). “Two-tiered political entrepreneurship and the congressional committee system.” Public Choice 154(1): 21–37. 13. Boettke, P. J. and Coyne, C. J. (2009). Context matters: Institutions and entrepreneurship. Hanover: MA, Now Publishers Inc. 14. Boettke, P. J., C. J. Coyne, and P. T. Leeson (2008). “Institutional Stickiness and the New Development Economics.” American Journal of Economics and Sociology 67(2): 331–358. 15. Rajagopalan, S. (2016). “Constitutional Change: A public choice analysis,” in Sujit Choudhary, Pratap Bhanu Mehta, and Madhav Khosla, eds., The Oxford Handbook of the Indian Constitution. New York: Oxford University Press, pp 127–142. Rajagopalan, Shruti and Mario J. Rizzo “Austrian Perspectives on Law and Economics.” In: Parisi, Francesco (ed) (2017). The Oxford Handbook of Law and Economics. Vol 1: Methodology and Concepts. NY: Oxford University._____________ Zeichenerklärung: Römische Ziffern geben die Quelle an, arabische Ziffern die Seitenzahl. Die entsprechenden Titel sind rechts unter Metadaten angegeben. ((s)…): Kommentar des Einsenders. Übersetzungen: Lexikon der ArgumenteDer Hinweis [Begriff/Autor], [Autor1]Vs[Autor2] bzw. [Autor]Vs[Begriff] bzw. "Problem:"/"Lösung", "alt:"/"neu:" und "These:" ist eine Hinzufügung des Lexikons der Argumente. |
Österreichische Schule
Parisi I Francesco Parisi (Ed) The Oxford Handbook of Law and Economics: Volume 1: Methodology and Concepts New York 2017 |
||
> Gegenargumente gegen Österreichische Schule
> Gegenargumente zu Legal Entrepreneurship
